(no subject)

Кирк Беннет

http://inosmi.ru/politic/20170927/240376052.html

Лучше всего искусственный характер идеи об украинской гражданской войне демонстрирует полная неспособность московских ставленников в Донбассе дать связное и последовательное объяснение того, что они представляют. Они представляют две разные народные республики — донецкую и луганскую? Или это единое сепаратистское образование под названием Донбасс, отказывающееся от любых связей с Украиной? А может, они представляют собой основу государства Новороссия, которое стремится объединить все русскоязычные регионы Украины? Или же они составляют основу нового государственного образования Малороссия, которое имеет целью освободить всю Украину от… украинцев? В качестве сравнения: попытайтесь себе представить Гражданскую войну в Америке, где южные штаты не могут четко сказать, чем они являются: одиннадцатью отдельными образованиями, единой конфедерацией, стремящейся отделиться от Союза, или авангардом перестроенного Союза, в котором Северу будет навязано рабство?

https://andronic.livejournal.com/821330.html?thread=10736210#t10736210

andronic:
На самом деле, ту проблемы нет.
Идея донецких ополченцев достаточно проста:
1. Они отвергают Украину как государство украинской этнической нации (и считают, что нынешняя Украина именно туда и идет, что бы сторонники постмайдановской Украины не говорили) с вытеснением русского языка из всех сфер, со сменой общих с россиянами героев и общего с Россией исторического мифа на антироссийский и - по тенденциям - уже антирусский.
2. Они отвергают евроанлантический вектор движения нынешней Украины, как не совместимый с российским вектором.
3. Они считают себя - частью общей культуры и цивилизации с Россией и русским народом. Хотят интеграции с Россией - в виде ли полного поглщения Донбасса (Новороссии, всей Украины) Россией, либо как близко дружественного государства (государств).

Важны эти три пункта, и тут у тех, кто на Донбассе воюет с постмайданной Украиной - полное единодушие. Все остальное, на самом деле, второстепенные нюансы - не цель, а возможные сретсва достижения целей, соедующих из этих трех пунктов.

Ходаковский ровно тоже озвучил, что форма не важна, а главное это содержание
https://m.facebook.com/permalink.php?story_fbid=250573922132000&id=100015381826523

На самом деле есть аргумент против Беннетта - гражданская война в России.
Красные воевали и победили, хоть не понимали, что же такое коммунизм.
С другой стороны не такой сильный аргумент против, ведь коммунизм красные не построили даже за 70 лет и гражданскую войну России не называют войной за коммунизм.
А вот в организационном плане у коммунистов было четкое представление, что их власть должна быть установлена во всем мире, начиная с России. Это не удалось в полной мере, но по крайней мере изначально было ясно, что большевики претендуют на всю власть в России, а затем объединения последующих коммунистических государств в союз.
Ни красные, ни белые не допускали даже мысли жить в едином федерализированном государстве, не было переговоров и перемириев между красными и белыми.