kotopes | Entries tagged with психология

https://agasfer.livejournal.com/2336630.html

В передаче "Кто Против?" вы сказали примерно следующее:

"Когда в лобби [ПАСЕ] разговариваешь с нормальными людьми, они все понимают, "Ну да, старина, факты не опровергнешь." Но когда это общий зал, то как в глухие советские времена, на партсобрании одно, на кухне другое."

Здесь вы, Петр Рафаэльевич, со своим сравнением промахнулись. Как здесь говорят, it's a little complicated. А точнее, на самом деле все ровно наоборот. В отличие от советского человека, который на партсобрании врал, а дома на кухне откровенничал, западный человек вам в лобби врет, а вот на "партсобрании" в общем зале он совершенно искреннен.

Лобби, Петр Рафаэльевич, это не кухня. На кухню к себе западный человек вас не пустит, потому что вы агент Путина. А в лобби ПАСЕ, где встреча с вами для него столь же неизбежное зло, как насморк осенью, этот западный человек, с детства приученный избегать прямых конфронтаций, вам соврет не моргнув глазом, просто чтобы отвязаться, ибо зачем ему с вами спорить? Вы ведь агент Путина, поэтому никакого своего мнения у вас быть не может. А мнение Путина ему и без вас известно. Путин, он за все плохое.

PS видео российского дерьмошоу смотреть необязательно.

Ну и наверно самый лучший пример слуховых и зрительных галюцинаций это принципиальное расхождение между иудаизмом и христианством.
"нет ни Еллина, ни Иудея" - нет такого у Христа, но апостол Павел услышал именно именно это.
Т.е. люди не просто придумывают что-то свое, сами, от себя, а, слушая других, искажают в воображении услышанное.

Мужчина в автобусе обращается к женщине:
"Рыбка,пробей билетик,пожалуйста.
Женщина думает:
"Рыбка значит рыба,рыба значит щука, щука значит хищник,
хищник значит зубы, зубы значит собака, собака значит сука...ТОВАРИЩИ!!!
Он меня сукой обозвал!!!"

Мне дед говорил, что коммунисты от земли и воли пришли к союзу михаила-архангела.
Собственно так оно и есть сейчас. Лидер коммунистов Зюганов - русский националист и клерикал.
В США тоже самое. Афромериканец (в буквальном смысле этого слова) Барак Обама избрался от демократов, изначально партии Юга и сторонников рабства.

Сталкиваясь с удивительными когнитивными "способностями" россиян в украинской теме я (внезапно!) осознал - не они одни такие гои.

Получается, любая религия может "развиваться" и сочинять новые догмы и правила. Оказывается у евреев правило "еврейство определяется по матери" появилось не сразу, да еще и в результате сомнительных толкований.

https://levhudoi.blogspot.ru/2011/10/blog-post_22.html

Хуже того, я припомнил, что у христиан и иудеев запрещено многоженство, но каким же образом?
Ведь в Библии явным образом многоженство разрешено. И ладно бы христиане, они вольны трактовать Ветхий Завет по своему разумению (хотя Иисус не запрещал многоженство), но иудаисты-то относятся к нарушению своей священной книги?

А нам пофиг на ваши неувязочки. (с) анекдот про пофигистов

Шалом, уважаемые равы!
Я слышал, что в Торе есть заповедь ничего не убавлять и не прибавлять к Торе. Взять, к примеру, херемы рабейну Гершома. Например, нигде же не сказано, что нельзя читать чужие письма или напоминать раскаявшимся выкрестам, что они когда-то отступили от иудаизма. А чего стоит запрет многоженства? Ведь это же явное умаление от Торы.

Шалом! Вы совершенно правы — Тора запрещает убавлять и прибавлять к ней. Но запрет относится только к случаям, в которых дополнительный запрет выдается за слова самой Торы1. Если же мудрецы хотят создать вокруг запретов Торы «ограду», чтобы отдалить людей от возможности нарушения, и для этого вводят дополнительные ограничения, это только приветствуется. Рамбам даже посчитал послушание мудрецам за одну из заповедей самой Торы, как сказано — «не отклоняйся ни влево, ни вправо от того, что укажут тебе» (Дварим 17:11). Есть и другие причины, по которым мудрецы делают новые постановления — таканот. Само это название (буквально — исправления) показывает на смысл этих постановлений — поколения мельчают, и то, что было ясно само по себе 100 лет назад, сегодня нуждается в дополнительном запрете (так можно понять запрет на чтение чужих писем). Есть же постановления, связанные с изменениями в укладе жизни. Рабейну Гершом увидел, что в его поколении люди не смогут служить Всевышнему с двумя женами лучше, чем с одной, наоборот, это приводит к ссорам. Мы не претендуем здесь на раскрытие всех его соображений, но, безусловно, он пришел к выводу, что в наше время иметь более одной жены — вредно. Постановление это, кстати, было принято только европейскими общинами, для которых рабейну Гершом был ведущим авторитетом поколения.
А запрет напоминать человеку о дурных поступках, совершенных им в прошлом, является одной из заповедей Торы (см. Хинух, 338). Как написано «Не обижайте друг друга» (Ваикра 25:17), и Талмуд в трактате Бава Мециа (58б) делает вывод из этого — нельзя говорить раскаявшемуся грешнику «вспомни свои былые дела».

пишет

wyradhe:

Позднейшая по отношению к какому времени? Естественно, она неизначальная. Во II-I тыс. до н.э. и первые века н.э. отсчитывалось строго по отцу - и патрилинейный отсчет сохранил главную силу до сих пор (фамильное происхождение у евреев, как и у практически всех, отсчитывается по отцу). "Матрилинейность" в исключительных случаях (когда один из родителей - не еврей, и далее по нисходящей) при определении этничности (простое пояснение тут http://masculist.ru/blogs/post-3768.html , с подробностями https://ru-ru.facebook.com/notes/юрий-табак/еврейство-по-матери-краткий-исторический-экскурс/477698418949693/ ) была установлена раввинистическими авторитетами во второй пол. I тыс. н.э., причем до 20 века носила на деле маргинальный (почти неприменимый к жизни) характер, так как откуда вообще мог тогда взяться законный ребенок у еврея и нееврейки? Ниоткуда: иудаист-еврей не может жениться на иноверке, иудаистка-еврейка не может выходить за иноверца, а иудаист, переходящий в иную веру, до конца 18 века автоматически рассматривался как человек, выписавшийся из евреев и этнически, как нееврей с соответствующего момента. А если иноверец/иноверка принимает иудаизм (чтобы вступить в брак с евреем или еше для чего), то она/она автоматически считались с этого момента евреями. Получается, что правило "ребенок еврея и нееврейки не является евреем" относилось только к незаконным детям (и иным потомкам по прямой линии) евреев от неевреек. В переводе на русский язык это правило звучит так: незаконное потомство еврея от неевреек - не только незаконное, но и нееврейское. Незаконное потомство евреек от неевреев - хоть и незаконное, но еврейское - но только если оно не иной веры, конечно. Получается, что это правило вообще ничего не меняет, кроме одного: незаконное потомство еврея от нееврейки - не евреи по роождению, они считаются неевреми, пока не примут иудаизм. Незаконное же потомство еврейки от нееврея считается евреями, пока / если не примет иную веру. (А что это значит на практике? Как незаконный ребенок еврейки от нееврея может НЕ принять иную веру? Либо если он воспитывается у матери в иудаизме - но тогда он и независимо от происхождения еврей, потому что воспитан в иудаизме и не вышел из него. Либо если он у матери, скажем, наложницы, не воспитан ни в какой вере, - отцу это безразлично, мать не придавала значения тоже, - но много ли таких случаев?)

А в 20 веке, с появлением огромного количества браков евреев с нееврейками и огромного количества евреев, не имеющих никакого отношения к иудаизму, но и не принимающих иную веру, с появлением немалого количества евреев, принимающих какую-то неиудейскую конфессию, но продолжающих считать себя (и признаваться многими евреями, не вступившими в неиудейские конфессии, но и над иудаизмом не трясущимися) евреями, -
это галахическое правило неожиданно стало применяться к массе случаев к недовольству соотв. людей.

В принципе понятно и логично откуда оно это взялось.

Если украинские сводки напишут "на Донбассе уничтожено десять солдат российской гибридной армии" - это сообщение (как и всякое другое) может быть истинным либо ложным. Но можно ли его назвать абсолютно невозможным и не вероятным?
С точки зрения большинства россиян - безусловно, такие сообщения не только лживые, но и совершенная фантастика.
Россияне в таких случаях прыгают в каментах "опять укры херню пишут, что уничтожили миллион солдат алтайской бронекопытной милиции". В сознании россиян сообщение (позже официально подтвержденное Россией!) о гибели 12 псковских десантников воспринимается столь же нелепое как "на украине погиб миллион бурятских танкистов".

Из этой серии "60 миллионов расстрелянных Сталиным по версии Солженицына". Солженицын процитировал нормальную (по крайней мере абсолютно не фантастическую) работу американского профессора (и нацистского коллаборанта) Курганова, где он говорил о 60 миллионах демографических потерь от Советской власти.
Демографические потери только по причине неудачных действий в ВОВ уже дадут половину этой цифры, так 60 миллионов демографических потерь это нормальная, а не фантастическая цифра. Ее можно оспаривать в сторону увеличения или уменьшения, отрицать вину советского руководства за огромные потери, но сама цифра не фантастическая.
А в сознание ненавистников Солженицына нормальные "60 миллионов демографических потерь", которые нужно грамотно оспорить, превращаются в абсурдные "60 миллионов расстрелянных лично Сталиным", которые легко отвергнуть лихим гыгытом.

Аналогично недавно беседовал с условным "сталинистом" по поводу западного историка Конквеста. В сознании "сталиниста" 9 миллионов в гулаге (цифра ложная, но аналогичные 10 миллионов озвучил Хрущев) превратились в абсурдные "десятки миллионов уничтоженных Сталиным" и нормальный исторический труд, пускай устаревший и во многом ошибочный из-за нехватки информации, в результате воспринимался как кретинская фантазия.

Клейн, вообще-то, довольно большой университетский экономист-либертарианец, писания которого имеют отклик, интересующиеся люди следят. И вот он напечатал в «Вол-Стрит Джорнеле» ставшую очень популярной статью на основе данных своей академической работы. Он сгруппировал ответы на однозначные экономические вопросы согласно политической ориентации опрашиваемых. К своей радости, которой он тут же публично и поделился, прогрессисты и либералы оказались намного дурее и оторваннее от жизни, чем консерваторы и либертарианцы. Т.е. умные люди — правые, а левые живут в мире иллюзий.

Однако радость нашего ученого была недолгой, потому что он все же был реальный ученый и через некоторое время сообразил сам себя спросить: а как это вообще могло получиться, вопросы-то простые, ответы каждый должен знать? Почему взрослые люди ошибаются, откуда у них типа слепое пятно? Неужели чисто из-за политики, типа либерализьм делает нас глупее? Такое может быть? Хотелось бы, однако навряд ли. Значит, там есть что-то еще.

И, к глубокому своему сожалению, позже Клейн таки нарыл это еще. Почему оно важно? Потому что его новая, исправленная работа — результаты которой он предъявил общественности, размазывая сопли раскаянья — доказывает явление политической слепоты независимо от политической ориентации. Это не предположение, это статистически достоверные данные правильно построенных опросов. Люди реально глядят в книгу, а видят свою дорогую фигу (С). Они склонны просто отключаться от действительности, не воспринимать реальность, если эта реальность не согласуется с их (пред)убеждениями. Не столько факты формируют взгляды, сколько взгляды фильтруют факты. Что не есть хорошо, но что есть то есть. Это не магринальное отклонение, это основная тенденция — оценивать мнение не по тому, насколько оно близко к действительности, а по тому, насколько оно соответствует политическим взглядам оценщика.

Казалось бы зачем человеку нести бредятину про вороватых укропрапорщиков, у коих можно купить тысячи тонн боекомплекта и даже лгать про своих друзей?
Но с психологией не поспоришь:

В конструкцию кацапов заложено три Правды.

Первая – такая же, как у людей – внутренняя. То есть, черное от белого они вполне отличают. Понимают сходство проблемы Крыма и Калининграда, и что если возвращать одно, то отдавать другое, если по правде, а не по бычке. Догадываются, что спустя 70 лет после войны население страны, получившей отдельное место в ООН именно за борьбу с нацизмом, за ночь перекинуться в фашистов не могло. Любой человек владеет подобной элементари-правдой: ты мне – я тебе. Литр бензина стоит доллар. Ребенок от жены твой. Кошелек не вырос на улице, а его потеряли. Пересек двойную, думал что не видят, а увидели. И так далее.

Вторую, внешнюю Правду мы все видели. В ней крымнаш, каклысасите, распятые мальчики и укропы, неведомо за каким хуем сбивающие боинги над своей территорией. Надо четко понимать, что это тоже кацапская правда, а вовсе не наглая ложь – ибо ракоцап верует. Истово, как наркоман, попавший по флаеру «Спасение есть!» на сходку пятидесятников. Он плачет, глоссолалит и катается по полу, попав под мощное эмоциональное воздействие грамотного пастора и группы прославления. Искренне осознает свою ничтожность и величие Бога (что не помешает ему завтра опять тырить по сумкам в метро).

Чтобы примирить обе Правды, нужна третья. По функции это конвертер, кодер-декодер, переходник. Але, по сложности устройства – это вполне самостоятельная Правда. Призванная сшить когнитивно разорванный мир в рачьем мозгу, и объяснить необходимость одновременного существования множества противоречащих друг другу правд. Именно оттуда берется «так надо», «ради России», «чтобы не было войны» и прочая хуйня, позволяющая «боголюбски-стайл» половину награбленного отдавать на храм, и чувствовать себя при этом более-менее душевно комфортно. «Не корысти ради, а токмо волею пославшей мя жены».

Да, спиздел! Но не корысти ради! А во имя будущего детей всего мира! И сохранения популяции циветт! И за деда, который воевал! И вообще, я дулю в кармане держал, так что не считается!

Однако, как любая сложно устроенная поебень, ломается эта соединительная Правда чаще остальных элементов системы. Если первые две правды малоуязвимы в силу чугунной конструкции – естественная правда доказывает сама себя, а искусственную тебе докажут из телевизора – то средняя Правда ранима, как ромашка. Ее с двух сторон бытия ебут – реальности она не соответствует, и из телевизора ее не укрепить. Не будет же Катя Андреева вещать в эфире: «Да, мы врем! Но мы делаем это ради Будущего! Врите с нами, врите лучше нас»! Это такая хитрая хуйня, которую надо утверждать намеком, слухом и молитвой. Но все, что делается на соплях, соплей же и перешибается.

В итоге получается железная штанга кацапского мировоззрения с блинами Правды и Лжи по обе стороны, и с хрустальным грифом посредине. Стальной блин не перекусить, а вот гриф… хуевая скрепа, надо сказать – хоть смазывай ее анальной смазкой из телевизора, хоть святой водой московского патриархата кропи – крепче она не становится.

Помимо Можайской трудовой колонии в Подмосковье была и есть Икшанская колония. Когда я, уже будучи психологом, проводил исследования и там, и там, я увидел, что количество неофициальных лидеров в Можайске на отряд оказывалось в два-три раза больше, чем в Икшанской колонии, где лидеров было человека три, не более. Я никак не мог понять, почему так происходит. Дело в том, что основной трудовой деятельностью в Можайске была штамповка ложек на прессах, а в Икшанской колонии был базовый литейный цех. Оказалось, все просто — по воровскому закону борзые не имеют права работать. И когда дело касается штамповки ложек, можно высвободить из работы 10 человек на 100, и они все равно выполняют план. А в литейном цехе высвободить 10 человек невозможно. Максимум три человека на 100. И автоматически оказалось, что там в три раза меньше неформальных лидеров.

Клаудиа Кунц. Совесть нацистов

в армейских кругах полагали куда более целесообразным считать евреями только лиц с тремя или четырьмя еврейскими предками во втором поколении, чтобы увеличить таким образом количество призывников. В университетах же нередко доходило до того, что евреем объявляли преподавателя чисто немецкого происхождения, но имевшего супругу-еврейку

Перед отставкой Лужкова 72% москвичей были за него. Через два дня после отставки – всего 2%.

Как будто все человечество разделилось на две группы: в одной люди, которым интуитивно сразу все понятно, когда они видят эту картинку (да, тут можно вставить много подстраховочных "ну может быть", "очень маловероятно", "а что если" итд., пространства для фантазии много, но всё же, я настаиваю - которым по большому счету все понятно), а в другой люди, которые либо не понимают, о чем это вообще, либо смутно понимают, но не видят, почему это так уж убедительно.

Граница между этими группами отнюдь не проходит по уровню интеллекта или образованию или еще чему-то такому, вполне можно быть умным, образованным человеком во второй группе. Она не проходит по уровню знакомства с компьютерами. Некоторое техническое знание компьютеров помогает вернее попасть в первую группу, но много знаний не нужно, это не вопрос какого-то глубокого экспертного знания. Нет, граница между ними проходит по определенному типу мышления, по умению оценить происходящее в мире и правдоподобие разных версий, по интуитивному схватыванию вероятностного разброса. Я не знаю, как еще точнее это определить (продолжаю думать над этим). Но люди из первой группы умеют что-то важное, что недоступно людям из второй группы. Еще раз повторю и подчеркну: люди из второй группы не плохие, не ущербные, не глупые, среди них есть гениальные писатели и нобелевские лауреаты и просто миллионы хороших людей. Но они не понимают.

Дэвид Янагизава-Дротт, автор 45-страничной статьи в августовском Quaterly Journal of Economics, давно занимается тонкостями отношений власти и СМИ. А последние несколько лет подробно разбирает сюжет про геноцид 1994 года в Руанде и роль в нем одной-единственной радиостанции RTLM («Радио Тысячи Холмов»).

Ее ведущих международный трибунал осудил на долгие тюремные сроки. Проблема виновности вроде бы решена. Да, разжигали ненависть. Да, призывали «раздавить тараканов». И действительно, за три месяца, с апреля по июль, активисты-хуту мачете и голыми руками убили 500 тысяч тутси (или миллион, о цифрах спорят). Открытым остается другой вопрос: так ли уж сильно радио повлияло на развитие событий? (Про ТВ и газеты речи нет: в стране, где большинство не умеет читать и не имеет денег на телевизор, радио вне конкуренции.)

И тут, как часто бывает у нас в рубрике, на помощь приходит физика. А конкретней — законы распространения радиоволн.

У RTLM — одной из двух станций, которые в России назвали бы федеральными, — в распоряжении было всего два передатчика: один, 100-ваттный, в столице Кигали, другой, 1000-ваттный, на высоком горном пике Муэ. «Тысяча Холмов» в названии станции — это потому, что Руанда и в самом деле гористая. Горы перекрывают путь радиосигналам, поэтому в некоторых деревнях приема нет, а в некоторых покрытие частичное. Янагизава-Дротт раздобыл спутниковую карту рельефа и с легкостью рассчитал уровень сигнала в каждой обитаемой точке.

У ученого был еще один набор данных: сколько человек в какой деревне осуждены за участие в геноциде. И в зоне уверенного приема RTLM таких обнаружилось на 62-69 процентов больше, чем там, куда сигнал не добивал вовсе.

Теория разбитых окон — теория, сформулированная Джеймсом Уилсоном (англ.) и Джорджем Келлингом (англ.) в 1982 году[1]. Согласно данной теории, если кто-то разбил стекло в доме и никто не вставил новое, то вскоре ни одного целого окна в этом доме не останется, а потом начнется мародёрство. Иными словами, явные признаки беспорядка и несоблюдения людьми принятых норм поведения провоцируют окружающих тоже забыть о правилах. В результате возникающей цепной реакции «приличный» городской район может быстро превратиться в клоаку, где людям страшно выходить на улицу.

При всей глупости этого случая (можно ли придумать историю о том, как ваш двоюродный брат присутствовал в церкви на бракосочетании, которого никогда не было?), он служит хорошим примером открытия Джэка Левина и Арнольда Арлука, профессоров Северо-восточного Бостонского университета, которое они сделали случайно при изучении сплетен: изобретательность распространена слишком широко. Для своего эксперимента, с целью выяснить, с какой скоростью распространяются сплетни среди студентов, Левин и Арлук напечатали несколько сотен пригласительных, в которых говорилось о бракосочетании, которое должно было состояться перед зданием Северо-восточного студенческого центра. Текст гласил: «Радушно приглашаем Вас посетить бракосочетание Роберта Голберга и Мэри Ан О’Брайен, которое состоится 6 июня в 15:30». Они распространили пригласительные в студенческом городке, прикрепив их к доске объявлений, повесив в классных комнатах и т. д. Роберт Голберг и Мэри Ан О’Брайен были выдуманными персонажами, а приглашения Левин и Арлук распространили уже 7 июня, то есть на следующий день, после предполагаемого бракосочетания.

Через неделю, когда они опросили студентов, кто из них «слышал» о бракосочетании, то таких оказалось 52 процента. «Но что было более поразительно, – отмечают они, – что 12 процентов сказали, будто они действительно присутствовали [на нем]! Эти студенты заявляли, что 6 июня были там, а многие описывали «белое свадебное платье» невесты, и «черный лимузин», на котором молодая чета укатила в свой медовый месяц».

Все это слушаешь не без невольной улыбки, пока не узнаешь такую, например, историю. Одна из участниц диссидентского движения жила без мужа, с двумя детьми, и отличалась поразительной аккуратностью. И вот пока никого не было дома, сотрудники «Штази» проникали к ней в квартиру, ничего не делали, только меняли местами полотенца в ванной: вместо зеленого красное, не детское, а взрослое, не справа, а слева. И так каждый день.

Дама заметила, занервничала, обвинила детей, те обиделись, обстановка накалилась до предела… Тут ей в голову закралось смутное сомнение: а не провокация ли это со стороны органов? Поделилась своими подозрениями с соратниками, те только покрутили пальцем у виска: делать сексотам больше нечего, как менять тебе полотенца?

Итог — ссора с детьми, уход из диссидентского движения, депрессия, сопровождаемая паранойей, и в качестве заключительного акта драмы — самоубийство.

Только когда архивы «Штази» были открыты, дети несчастной узнали об успешно проведенной операции по «разложению» их матери.

Area : RU.PSYCHOLOGY (RU.PSYCHOLOGY)
From : Pavel Senatorov, 2:5020/146.30 (Пятница Май 16 1997 20:03)
To : Alexey Kapterev
Subj : Танец полярных ответчиков

Итак, про танец полярных ответчиков. Да, ответчиков, полярных. Кто такие? Примерно так: это люди, которые на любой вопрос и любое утверждение сначала отвечают "нет", а потом уж обосновывают. Определять, является ли собеседник полярным ответчиком можно по разному, и конечно общая тенденция такая - на те вопросы, на которые у собеседника явный ответ "нет", он отвечает быстро и с радостью; на те вопросы, на которые у собеседника ответ "да", это "да" тормозное, неохотное, выдается через время, видно что человек сказал бы что-нибудь другое, и очень часто через небольшое время получаем что-нибудь типа "даааа..... но " и пошло поехало в любимом стиле отрицания. Т.е. если уж и согласился, то частично и свой инстинкт отрицания удовлетворил.

Hадо сказать что типичные правила фидошных эхоконференций искажены в пользу полярных ответчиков и против прямых ответчиков и искателей сходства. Ведь _соглашаться_ с собеседником правилами прямо запрещено, а вот вести спор - это пожалуйста.

Да, так вернемся к танцу полярных ответчиков. Танец полярных ответчиков, в просторечии, это спор, который ведут два полярных ответчика. Этот танец можно наблюдать в любой эхе фидо, да, впрочем, и вообще в любом месте, где принято спорить просто так и непрофессионально. В таком споре два полярных ответчика в силу своего поляного отвечания занимают разные позиции и соответственно их отстаивают. Тут я немного кривлю, так как реально они в большой степени критикуют чужую позицию, и формирование своей позиции является скорее вторичным и вспомогательным моментом, который нужен полярному ответчику для того, чтобы он мог профессионально долбить позицию другого. То есть своя позиция мне нужна, как рабочая карта, сверяясь с которой, я ищу дыры в позиции партнера по спору, и бью по ним. Вторая функция - защита собственной карты от нападок второго спорщика, тоже вынуждает эту карту холить и лелеять и делать ее достаточно логичной и выверенной.

То есть, как положительный результат танца полярных ответчиков можно привести следующее - формирование логичной и весьма полной карты, описывающей предмет спора.

Теперь о том, почему это именно танец. Если понаблюдать за полярными ответчиками, которые ведут свои споры действительно долго, годами, скорее всего с длительными перерывами, то можно обнаружить такой занимательный момент - позиция каждого из танцующих постепенно ползет, меняется, и в некоторый момент она может прийти в состоятие, которое было у партнера по спору! Hесколько раз я такое замечал у Макса Скибинского и Паши Чистопольского (кто знает, тот поймет), и такое было также у меня. Мда. Кстати, мне известен случай, когда танцоры сделали полный круг!, то есть каждый имел сначала свою начальную точку зрения, потом постепенно пришел к точке зрения партнера, и потом опять пришел к своей начальной. Время оборота в этом танце, по порядку величины - это единицы лет.

Интересно, что сами полярные ответчики, когда им указываешь на то что их позиция стала такой, какой была позиция их партнера по танцу, говорят что-то типа: "все мы с возрастом растем, меняемся. Мое мнение - совсем на другом уровне чем было у него".

Hу и под конец, немного про сильные и слабые стороны такого способа познавать мир и строить модели мира, как танец полярных ответчиков. Сильные стороны - поскольку полярные ответчики вынуждены занимать противоположные позиции, их точки зрения далеки, или, в терминах танца, диаметр круга довольно велик. Как результат, в процессе танца каждый танцор познает очень разные позиции, модели мира. И это, конечно, сильная сторона - возможность познать столь далекие точки зрения.

Слабая сторона танца полярных ответчиков. Это фактический запрет на интеграцию разных точек зрения, запрет на построение универсальной модели, которая покрывает и учитывает сильные стороны всех позиций в танце. Также танцор, в каждый момент времени, вынужден своей "честностью" придерживаться только одной модели обсуждаемого вопроса. Другая слабая сторона состоит в том, что спор длится долго и относительно неэффективно, в пересчете на затраченное время. Аргументы часто повторяются, и редко бывает сильный ответ на очередной наезд, так как каждая из позиций в чем-то ущербна.

Hа сей радостной нотке разрешите откланяться, и, возможно, каждый из нас может вспомнить такие случаи в переписке своих соратников и соперников, и, возможно, даже случаи в своей собственной практике.

Коммунистическая Восточная Европа, отец объясняет сыну суть экономической системы по ту сторону железного занавеса: "При капитализме происходит эксплуатация одних людей другими!" Тогда сын спрашивает о коммунизме. А отец его, честный человек, отвечает: "При коммунизме? Все наоборот". Исследование американского психолога, специалиста по поведенческой экономике Дэна Ариэли, с точки зрения корреспондента Die Presse Матиаса Ауэра, "доказывает, что в легендарном анекдоте советских времен и сегодня остается немалая доля истины".

Ауэр пишет: "Вовсе не злой рынок лишает людей последних остатков нравственности, как часто приходится слышать. В результате исследования выяснилось, что именно коммунизм делает из людей лжецов и мошенников. Еще и сегодня, через 25 лет после окончания опустошительного социалистического эксперимента в Восточной Европе, его последствия дают о себе знать".

Далее описывается механизм эксперимента. 259 случайно отобранных жителей Берлина, пришедших забирать свой загранпаспорт, просили 40 раз бросить игральную кость и самостоятельно записать количество выпавших очков. От результата зависел размер вознаграждения (до 6 евро). Их тех, кто принял участие в игре, 134 человека воспитывались в Западной Германии, 97 - в Восточной, остальные были выходцами из других стран.

Поскольку исследователи ставили себе целью оценить честность подопытных, в эксперимент была заложена возможность схитрить: перед тем как бросать кубик, каждый должен был решить, какой результат будет учитываться - тот, что выпадет на верхней грани или на нижней. Таким образом, участникам казалось, что нетрудно приврать и не быть пойманным, а экспериментаторам не составляло труда выяснить масштаб мошенничества. "Чисто статистически все шесть сторон должны были выпадать с приблизительно одинаковой частотой", - отмечает Ауэр.

Результат эксперимента не вызвал разночтений: до конца честным не был ни один из участников, сообщает корреспондент, однако выросшие в семьях из бывшей ГДР жульничали в два раза чаще, чем люди с Запада.

Как полагает автор исследования, причина - в социалистическом строе. Причем имеет значение, сколько лет человек прожил в условиях этой политической системы. Вопрос, в какой мере сказывается ее репрессивная природа, а в какой - сопутствующая ей бедность, исследование оставляет без ответа, но сам Ариэли убежден, что дефицит играет второстепенную роль.

"В Восточной Германии, где "Штази" следила за каждым третьим гражданином, мелкое жульничество и воровство на производстве зачастую были для среднестатистического гражданина единственным способом обеспечить себе приемлемую жизнь. В условиях этой системы ложь и воровство для многих стали навыками, необходимыми для выживания. Недостатка в дурных примерах не было: самая грандиозная ложь исходила от государства, обещавшего, что коммунизм сделает всех равными и счастливыми", - заключает Ауэр.