идиот Черчилль и идиот Сталин и идиот Гитлер

К чему привела идиотская попытка англичан оккупировать Норвегию:

https://www.runivers.ru/doc/d2.php?SECTION_ID=6376&PORTAL_ID=6374

> В 1940 – 1945 гг. в Норвегии располагалась одна из крупнейших группировок германских войск (400 000 человек).
> Всего через норвежские подразделения в составе войск СС на Восточном фронте за 1941 – 1945 гг. прошло 6000 норвежцев, а всего в рядах германских Вооружённых сил служило 15 000 норвежцев.

Баланс налицо: колоссальная масса немецких солдат всю войну бездействовала в Норвегии.
Эффект от немецкой оккупации Норвегии сравним с поражением немцев в Сталинграде.

А вот пример обратного идиотизма:
Если мы не оккупируем Финляндию, там будут солдаты вермахта. (с) Сталин

В результате сталинского идиотизма погибли десятки тысяч советских солдат плюс немцы, вместо того чтобы оккупировать Финляндию и содержать там серьезный оккупационный корпус, заполучили себе добровольного союзника.
Момент насколько оккупация затратна, совки в принципе не способны уразуметь.

Экспертное мнение

Я высказался свои абсолютно дилетантские соображения без научного знания фактов и знакомства с мнением экспертов, заслушаем же и их.

Зимке Э. Ф. Немецкая оккупация Северной Европы. 1940- 1945. Боевые операции третьего рейха. 1940-1945 гг. — М.: Центрполиграф, 2005.

Начальник отдела военно-исторической службы армии США Эрл Зимке:

Если рассматривать немецкую оккупацию Норвегии как изолированную военную операцию, то ее следует считать выдающимся успехом. Вырвать эту страну из зубов Британии, имевшей огромное превосходство на море, было, как сказал Гитлер, «не просто смелой, но одной из наиболее дерзких акций в современной военной истории». Хорошо спланированная и искусно исполненная, она показала вермахт с его лучшей стороны; тем не менее здесь уже присутствовали некоторые ошибки, позже сыгравшие важную роль в поражении Германии, хотя они проявились не так заметно, чтобы повлиять на исход кампании. Успех операции целиком и полностью зависел от дерзости и неожиданности в сочетании с неготовностью и нерешительностью противника. Так можно выигрывать кампании, но этого недостаточно, чтобы победить в войне. Данная кампания обнажила два серьезных изъяна в личном руководстве Гитлера: его склонность к панике в критических ситуациях и маниакальное стремление влезать в мелочи операций.

Уже операция «Везерюбунг» в какой — то степени продемонстрировала роковую слабость Гитлера — неумение ставить цели, достижимые с точки зрения имеющихся в распоряжении ресурсов. Большинство немецких историков до сих пор считают, что германские стратегические интересы в Скандинавии и свидетельства о намерении союзников начать наступление сделали эту акцию необходимой; но два наиболее авторитетных специалиста в этой области пришли к выводу, что операция «Везерюбунг» была для Германии не единственным и, возможно, не лучшим решением. Генерал от артиллерии Вальтер Варлимонт указывал, что, даже если бы союзники могли сами оккупировать Норвегию, они были бы вынуждены оставить ее сразу же после начала вторжения во Францию, а если бы такая необходимость еще сохранялась, после кампании во Франции оккупировать Норвегию было бы куда легче. Профессор Вальтер Хубач, касаясь истории Норвежской кампании, приходит практически к тому же выводу и добавляет, что в то время у Германии, «без всякого сомнения», хватило бы сил на то, чтобы заставить союзников уйти из Скандинавии. Кроме того, он указывает, что в Скандинавии союзники столкнулись бы с противодействием не только Германии, но и Советского Союза. Эту точку зрения подтверждает официальный британский историк, заявляющий, что «в свете политической ситуации 1939–1940 гг. британская интервенция в той или иной форме была неминуема; а с учетом имевшихся у нас тогда людских и материальных ресурсов был почти так же неминуем более или менее плачевный исход этой операции». Конечно, часы нельзя перевести назад, и назначение истории состоит не в том, чтобы гадать, что могло бы быть; возможно, и Варлимонт, и Хубач «крепки задним умом», однако их мнение отражает существовавшее в то время у немецкого командования стремление противодействовать возраставшей тенденции к широкомасштабным наступательным операциям в любой точке, которая таила или могла таить угрозу. Кроме того, в этой связи следует указать, что контраргумент их оппонентов, выражающийся в том, что Германия была вынуждена действовать именно так, а не иначе, строится главным образом на подмене причинно — следственных связей простыми совпадениями.