Границы национальных государств

установились в средневековых войнах. Московская политика захватов была абсолютно нормальной.
Норманны захватывали для себя королевства по всей Европе, Англия стремилась к безграничной экспансии - Уэльс, Шотландия, Ирландия, Франция ...
Просто Англии в итоге наткнулась на сопротивление во Франции, с которым ничего не смогла поделать, а Московское царство на такое сопротивление наталкивалась на Севере, в войнах против Швеции, но в войной с Польшей/Литвой московиты брали верх и в итоге полностью подчинили огромные территории на Западе. История покорения Россией Сибири и Средней Азии очень успешна, завоеван и в итоге Кавказ. Потому-то в Кремле до сих пор смотрят с излишним оптимизмом на свое будущее место в истории.
Московское княжество веками расширялось семимильными шагами, после 2МВ Кремль взял под контроль всю Восточную Европу - это ли не мегауспех? Вот и не могут свыкнуться с мыслью, что идея мировой российской империи полностью проиграна.
Россия отличается от западноевропейских государств тем, что российская экспансии была успешней и основательней. Заморские территории сравнимы с Российской империей, но многие из колоний были заселены многочисленными туземцами и в будущем они обязательно должны были освободиться от иноземной власти Испании, Англии, Франции, Голландии, Португалии ...
Из-за слишком успешного исторического опыта кремлевские мудрецы до сих пор грезят империей.
Слишком уж у московитов хорошо шло и не могут принять факты, чтобы смириться с неизбежным требуется время.
Ну и кремлевские мудрецы всегда слабые интеллектуалы. Англичане в момент наивысшего успеха сознавали временность своей империи, а вот кремлевские мудрецы - нет. Англичане, проводя параллели между Британской и Римской империей, размышляли о причинах упадка Римской империи вместо средневекового религиозного мышления московитов "Москва - третий Рим", так что доходить до них будет гораздо дольше, но в итоге обязательно дойдет.