На смерть лурка

[kotopes]

Пожарский (к которому давно отношусь положительно) высказался в духе, что цензура на Лукоморье нечто неправильное. Мол, запрет глумиться над жертвами приведет к тому, что жертв будут убивать. Мол, раз над лгбт смеются, значит не станут резать.
Как человек, давно интересующийся темой смеха, не могу не заметить, что мнение Пожарского глубоко ошибочно.
"Точно так же Хомак не понимает историческую функцию Лурка, даром что он его создал. В конце нулевых Лурк имел, прежде всего, дерадикализирующее воздействие."
Такая точка зрения полностью опровергается кейсом Тесака. Тесак не случайный одиночка, а автор популярных в наци-среде юмористических роликов. Максимальную популярность ролики Тесака заслужили в нулевые, когда русские националисты массово резали мигрантов.
Подлинная военная пропаганда мировых войн постоянно обращалась к юмору. Это не Тесак с роликами в интернете, события малозначимые в мировом масштабе, а мировые войны с убийствами миллионов людей. Жестокая гражданская война в России или сталинские репрессии 37-38 годов дали множество сатир и карикатур, направленных против врагов.
И это следует из биологии. Хотя смех не тождественен агрессии, но это составная часть массовой агрессии. Скабрезные стишки пели еще солдаты античности.

Галлов Цезарь покоряет, Никомед же Цезаря:
Нынче Цезарь торжествует, покоривший Галлию, —
Никомед не торжествует, покоривший Цезаря.

> Тут надо пояснить, что песни-насмешки были приняты во время триумфа. Они исполнялись специально, чтобы триумфатор не слишком возгордился.

Юмор такая же необходимая часть войны, как пафос. Человеческая психология требует и возвышенных, и низких чувств.

UPD правильный апдейт от Пожарского

Вдогонку к ролику про юмор

Comments

[darkoman]

думаю что следует разделять юмор, цензуру пропаганду. причем цензура от нецензурщины или пошлости не тоже самое что цензура от пропаганды
думая внеся ясность в эти понятия отпадет за ненадобностью сама дискуссия

проще говоря я против того чтобы запрещали слово "хуй" но я против так же чтобы словом "хуй" пользовались в пропаганде чего бы то ни было

[kotopes]

Я только аргумент Пожарского против Хомака критиковал. Военная пропаганда включает и юмор, следовательно аргумент Пожарского о несовместимости юмора и войны инвалиден.

"Радикал или человек, который убивает - это, прежде всего, человек, который не смеется. Ведь у него есть идеалы, смеяться над которыми кощунственно, и есть противники, которые представляют серьезную угрозу. Функция юмора противоположна - юмор низводит и преуменьшает, делает большое и страшное маленьким и смешным."

Именно поэтому юмор необходим в военной пропаганде, чтобы воин преодолел страх перед врагом.

[darkoman]

как ты и написал чуть выше - юмор всегда следовал рука об руку с войною, с пропагандой или с подготовкой войны
точно так же как и антисимитизм, расизм и прочее - все антисимитские или расистские ячейки славились выпуском "карикатур" или "комиксов" характерной направленности. Это необзодимо чтобы поддерживать в сознании общества (вне зависимости от того разделяет общество или нет) состояние напряженности
типа напоминания что есть проблема
типа первого или даже второго окна овертона

[kotopes]

А олдовый жжист Пожарский написал только закавыченное и это распространенная т.з. о безобидности юмора.
Юмор не то чтобы обиден или безобиден, просто человек не может постоянно быть в стрессе. Нужна разрядка и юмор выполняют функцию разрядки.
Те же советские (антисоветские) анекдоты. По факту противостоять советской власти невозможно, от этого стресс. Стресс как-то нужно разрядить, поэтому сочиняли анекдоты.
За анекдоты сажали при Сталине, то есть было понимание опасности юмора для советской власти. Сегодня анекдоты рассказывает, а завтра поддерживает белых.

[darkoman]

ты опять все прввільно сказал - совок понімал опасность юмора потому чт осам прекрасно этім пользовался
і выраженіе прі всей его абсурдностьі как раз так і работает - юмор лішь первое окно овертона. Нельзя смеятся над тем чего необзодімо боятся. еслі смеются значіт не бояться. Смех над врагамі із той же оперы

[kotopes]

1. Один из распространенных вопросов в комментах: как отличить хороший, способствующий инклюзивности юмор от того юмора, который действительно лишь дегуманизирует и унижает? В ролике я признаю, что последний вполне себе встречается, однако утверждаю, что такой юмор, как правило, носит вымученный характер. Здесь есть одна занятная научная статья (The evolution and functions of laughter and humor: a synthetic approach (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16519138 )), где авторы разделяют "дюшеновский" и "не-дюшеновский" смех. Это от Гийома Дюшенна - французского невролога 19-го века, который шарашил людей электричеством и выяснил, тем самым, что для смеха задействуются все крупные лицевые мышцы. На бытовом уровне это нам знакомо в форме того, что, когда людям по-настоящему весело, они "смеются глазами" - это дюшеновский смех. А когда люди выдавливают из себя улыбку с каменным лицом - это не-дюшеновский смех или просто поддельный.

Так вот, авторы пишут, что дюшеновский смех сформировался у древних приматов, как сигнал игры и социальная скрепа (это идентично пинкеровскому подходу). Но затем обезьянки эволюционировали, обзавелись языком и научились применять юмор сознательно. Именно эту способность авторы связывают с "темной стороной юмора" - возможностью использовать его как орудие манипуляций. Но когда люди этим занимаются - выходит не-дюшеновский смех т.е. как раз вымученный.

При этом (это уже не из той статьи, видел в другом месте) эксперименты показывают, что люди неплохо умеют различать эти два вида смеха по нюансам мимики. То есть, на практике мы вполне различаем, когда человек шутит спонтанно и искренне, а когда полдня думал, как бы нас поддеть. Остается вопрос: можем ли мы отличать не-дюшеновский юмор там, где не видим чужого лица? Это, видимо, сложнее, но я полагаю, что тоже можем. Как отличить качественный стендап от пропагандистской сатиры? Первое идет легко, а за вторым угадывается тяжкий труд. И знаете, где еще заметно торчат уши не-дюшеновского смеха? Во всех этих "зеркальных" шуточках леваков про "бумеров", "хрупких белых мужиков" и т.д. Перед внутренним взором сразу встает образ автора, который, конечно, старательно ржет, но только не "глазами".

2. В плане критики заслуживает внимание публицистическая статья (https://aeon.co/essays/what-duelling-... ) на сайте Aeon, где автор критикуют концепцию Мэннинга и Кэмпбелла про культуры чести-достоинства-виктимности. Автор пишет о том, что в дореволюционной Франции дуэли были привилегией аристократов (Вольтер, например, был избит слугами одного дворянина и пытался в ответ вызвать того на дуэль, но безуспешно), а вот после - представители буржуазии, ставшие гражданами, принялись радостно вызывать друг дружку на дуэли. Отсюда автор делает вывод, что "толстокожесть" - это не атрибут культуры достоинства, а нечто, что предписано угнетенным группам. А когда те перестают быть угнетенными, то быстренько становятся "чувствительными" к словесным подколам.

Идея занятная. Но только, если не принимать во внимание, что эпоха буржуазных дуэлей закончилась столь же стремительно, как и началась. Наравне со всем остальным подражанием властителям "старого порядка" - буржуазия быстро освоилась и принялась генерировать собственные представления о добродетели в т.ч. ту самую нечувствительность к словам.

Однако эту критику можно интерпретировать иначе. И даже более оптимистично. Так, что Мэннинг-Кэмпбелл занимаются алармизмом, и новая культура виктимности вовсе не идет на смену культуре достоинства. Речь лишь о временной аберрации - некоторые группы лишь недавно получили публичный голос и теперь на радостях предъявляют всем вокруг. Примерно как французские горожане вызывали друг дружку на дуэль, опьянев от внезапно свалившейся свободы. Однако обиженные так же быстро перебесятся, а эпоха cancel culture закончится, как закончилась эпоха городских дуэлей.